Неувязка недружественных поглощений , также захватов чужого бизнеса и компаний на нынешний день является одной из главных заморочек корпоративного права и смежных с ним отраслей.

О том, что с таковыми явлениями в русской экономке нужно биться утверждают не только лишь юристы-практики, да и представители исполнительной и законодательной власти. Наиболее того, на нынешний день это уже не только лишь слова: разработаны ряд законопроектов, предлагающих ввести процесс слияний и поглощений в цивилизованное русло, принят Федеральный закон, призванный упорядочить приобретение больших пакетов акций в акционерных обществах.

В рамках истинной работы планируется  провести обзор принятых не так давно конфигураций к Федеральному закону «Об акционерных обществах» , также проанализировать главные положения проекта федерального закона, приготовленного Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития Рф «О внесении конфигураций в Арбитражный процессуальный кодекс Русской Федерации и некие остальные акты законодательства Русской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров».

1. Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ «О внесении конфигураций в Федеральный закон «О акционерных обществах» и некие остальные законодательные акты Русской Федерации» (дальше – ФЗ «О внесении изменений»).

Указанным нормативно-правовым актом, Федеральный закон «Об акционерных обществах» [3] (дальше ФЗ «Об акционерных обществах») был дополнен новейшей главой «Приобретение наиболее 30 процентов акций открытого общества». Новеллы акционерного законодательства призваны упорядочить процесс поглощения акционерных обществ и также ввести в действие функцию вытеснения миноритарных акционеров из хозяйственных обществ.

Логика нововведений осталась прежней, аналогичной отмененной ст.80 ФЗ «Об акционерных обществах»: лицо, которое получило наиболее 30% голосующих акций общества с нарушением порядка их приобретения, другими словами без направления предложений о выкупе ценных бумаг остальным акционерам, получает право голосовать лишь 30% ценных бумаг. Другие голосующие акции, принадлежащие такому лицу на праве принадлежности, при определении кворума не учитываются .

Непременно,  принятие подобного закона оправданно. Корпоративному законодательству нужны положения, направленные на упорядочение процесса приобретения акций.  Но при всем этом в нормативный правовой акт включены ряд положений, которые являются очень разноплановыми. Наиболее того, все есть основания считать, что положения ФЗ «О внесении изменений» быстрее усилят позиции корпоративных шантажистов, чем понудят возможных приобретателей ценных бумаг осуществлять приобретение акций в согласовании с требованиями указанного нормативного правового акта.

Согласно пт 1 ст.84.1. ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции ФЗ «О внесении изменений» лицо, которое имеет намерение приобрести наиболее 30 процентов общего количества обычных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе навести в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам – обладателям акций соответственных категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества (дальше также – добровольное предложение).

В согласовании с п.1 ст.84. лицо, которое получило наиболее 30 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответственной приходной записи по лицевому счету (счету депо) должно навести акционерам – обладателям других акций соответственных категорий (типов) и обладателям эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у их таковых ценных бумаг (дальше – обязательное предложение).

С момента поступления добровольного либо неотклонимого предложения в акционерное общество кардинальным образом изменяется порядок принятия решений элементами управления общества.

Так, в согласовании с  пт 1 ст.84.6. ФЗ «Об акционерных обществах» в новейшей редакции решения по последующим вопросцам принимаются лишь общим собранием акционеров открытого общества:

повышение уставного капитала открытого общества методом размещения доп акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций;

размещение открытым обществом ценных бумаг, конвертируемых в акции, в том числе опционов открытого общества;

одобрение сделки либо пары взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения открытым обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и поболее процентов балансовой стоимости активов открытого общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, ежели лишь такие сделки не совершаются в процессе обыкновенной хозяйственной деятельности открытого общества либо не были совершены до получения открытым обществом добровольного либо неотклонимого предложения, а в случае получения открытым обществом добровольного либо неотклонимого предложения о приобретении на публике обращаемых ценных бумаг – до момента раскрытия инфы о направлении соответственного предложения в открытое общество;

одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

приобретение открытым обществом размещенных акций;

повышение вознаграждения лицам, занимающим должности в органах управления открытого общества, установление критерий прекращения их возможностей, в том числе установление либо повышение компенсаций, выплачиваемых сиим лицам, в случае прекращения их возможностей.

Действие данных ограничений прекращается по истечении 20 дней опосля окончания срока принятия добровольного либо неотклонимого предложения.

С учетом того, что срок принятия  добровольного предложения  не может составлять наименее 70 дней с момента получения предложения обществом, вышеуказанный порядок принятия решений в акционерном обществе будет действовать как минимум 90 дней.

Сделки, совершенные обществом с нарушением данного порядка, могут быть оспорены не только лишь акционером общества, да и лицом, направившим добровольное предложение.

В чем опасность данных нововведений? Цель понятна: сделать препятствия менеджменту для вывода активов в период фактической смены собственника компании – акционеров. Совместно с тем,  у данной ограничительной меры есть и обратная сторона.

Положения ФЗ «О внесении изменений»  позволяют третьим лицам, не имеющим на праве принадлежности ни одной голосующей акции общества и, может быть, не намеренным их получать, решать деяния, которые могут повлечь за собой нехорошие последствия для хозяйственной деятельности общества, как то необходимость несения издержек на уведомление акционеров о добровольном предложении, подготовка советов относительно добровольного предложения (ст.84.3. ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции ФЗ «О внесении изменений»), риск незаключения запланированных сделок в связи с необходимостью их одобрения общим собранием акционеров.

ФЗ «О внесении изменений» просит приложения к добровольному предложению банковской гарантии, предусматривающей обязательство гаранта уплатить прежним обладателям ценных бумаг стоимость проданных акций. Меж тем, закон не содержит никаких требований к банку, выдавшему такую гарантию. Наиболее того, закон не содержит требований и к стоимости, по которой приобретаются акции в итоге добровольного предложения, что значит возможность указания в предложении цены существенно ниже рыночной. Таковым образом, банковская гарантия может обеспечивать обязательство потенциального приобретателя акций уплатить незначимую сумму денег. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что необходимость приложения к добровольному предложению банковской гарантии не является непреодолимым препятствием для лиц, заинтересованных  в  дестабилизации обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Кроме особенного порядка принятия решений элементами управления акционерного общества закон также ложит на Совет директоров (Наблюдательный совет)  дополнительные обязанности, связанные с предложением о приобретении акций, как добровольным так и неотклонимым:

– совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества должен принять советы в отношении приобретенного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного конфигурации их рыночной стоимости опосля приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное либо обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.

– Открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного либо неотклонимого предложения должно навести указанное предложение совместно с советами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем обладателям ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Что такое оценка предложенной цены приобретаемых ценных бумаг, ФЗ «О внесении изменений» не оговаривает. Совместно с тем, исходя из смысла приведенных положений новейшей редакции ФЗ «Об акционерных обществах», Совет директоров (Наблюдательный Совет) в состоянии сделать оценку предложенной цены лишь на базе отчета о оценке рыночной стоимости ценных бумаг общества. Так как согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» правом на воплощение оценочной деятельности владеет лицензированный спец – оценщик, то, следовательно, Совет директоров должен также заказать отчет о оценке рыночной стоимости акции у оценщика и сопоставить определенную крайним стоимость с предложением будущего покупателя.

В согласовании с ФЗ «О внесении изменений» расходы открытого общества, связанные с исполнением им обязательств возмещаются лицом, направившим добровольное либо обязательное предложение.  Но, разумеется, что такие расходы должны возмещаться post-factum.

Меж тем,  нет никаких гарантий того, что возможный инвестор будет такие расходы возмещать. Ситуация может ухудшиться, ежели предложение подано от имени физического лица, живущего в дальной губернии либо от не так давно сделанного общества с ограниченной ответственностью. В итоге, возможны ситуации, при которых акционерное общество будет вынуждено снова таки нести издержки, но уже на длительные командировки штатных юристов  с целью взыскать с лица, направившего добровольное предложение, деньги.

Также вызывает вопросцы срок, в течение которого, Совет директоров общества должен исполнить вышеуказанные обязанности. За 15 дней Совет директоров должен приготовить советы относительно предложения о покупке акций, отдать поручение регистратору о подготовке перечня лиц, приготовить уведомления и разослать их акционерам. Думается, что нарушение установленных законом сроков безизбежно.

Согласно п.5 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции ФЗ «О внесении изменений» должностные лица акционерного общества несут ответственность перед акционерами за нарушение порядка приобретения акций открытого общества, предусмотренного главой XI.1 ««Приобретение наиболее 30 процентов акций открытого общества». Представляется, что новенькая редакция ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» в совокупы с обязательствами, возложенными на совет директоров новеньким законом, станет предпосылкой возникновения волны исков от акционеров, чьи права были нарушены как недостоверной информацией, предоставленной Советом директоров (к примеру, о согласовании предложенной цены рыночной стоимости акций), так и нарушением сроков уведомления акционеров.

Ежели же оценивать закон исходя из убеждений инвестора, то выходит последующее. В обмен на достаточно слабенькие гарантии сохранения имущества акционерного общества  и централизованное приобретение ценных бумаг, возможный приобретатель получает обязанности в виде необходимости раскрытия инфы о группе лиц, в которую он заходит, необходимости приобретения акций по единой стоимости, связанность общественной офертой в виде добровольного либо неотклонимого предложения, уведомления менеджмента компании о собственных намерениях, получения банковской гарантии.

При всем этом разумеется, что особенный порядок принятия решений в акционерном обществе в период деяния предложения о покупке акций не является стопроцентной гарантией сохранения активов общества не представляет особенный энтузиазм для будущего покупателя, так как крайний не имеет способности воздействовать на принятие решений элементами управления общества.

Нужно также направить внимание на то, что при направлении неотклонимого предложения, стоимость приобретаемых акций не зависит от того, какой конкретно процент голосующих акций выставляется на продажу. Согласно п.4 ст.84.2. оценивается рыночная стоимость одной соответственной акции (либо другой ценной бумаги). Меж тем, в приведенных положениях закона полностью не учитывается то, что стоимость ценных бумаг зависит также и от того в котором количестве они продаются, а, следовательно, и какой размер прав предоставят их обладателю. Рыночная стоимость одной акции впрямую зависит о того, в составе какого пакета она отчуждается и, соответственно, какое количество голосов и какие права получит его приобретатель. ФЗ «О внесении изменений» не предоставляет способности возможному приобретателю ценных бумаг дифференцировать стоимость приобретаемых им акций.

Думается, что инвестор даже со вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений» предпочтет путь сокрытия инфы, приобретения акций на формально не связанные меж собой юридические и физические лица,  и получение определений судов о обеспечении иска, как защиты от злоупотреблений управления акционерного общества.

Проект Федерального закона, приготовленный Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития Рф «О внесении конфигураций в Арбитражный процессуальный кодекс Русской Федерации и некие остальные акты законодательства Русской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров» (дальше – Законопроект Минэкономразвития)

1. На нынешний день  не урегулирован вопросец ответственности эмитента и регистратора за незаконное списание акций с лицевого счета акционера в системе ведения реестра ценных бумаг.

В летнюю пору 2005 года Высший Арбитражный Трибунал Русской Федерации (ВАС РФ) высказал свое мировоззрение по этому вопросцу. ВАС РФ возложил на эмитента (ОАО «Сибнефть») обязанность по возмещению вреда акционеру, акции которого были списаны с лицевого счета с внедрением поддельной доверенности.

 Между тем, в конце ноября 2005 года Федеральный арбитражный трибунал Столичного округа  высказал прямо противоположную позицию, взыскав убытки за неправомерное списание акций «Газпрома» со счета физического лица с регистратора.

Законопроект Минэкономразвития дает раз и навсегда решить данную делему. Согласно п.4 ст.44 предлагаемой редакции ФЗ «Об акционерных обществах» общество и регистратор солидарно отвечают за убытки, причиненный акционеру в связи с ненадлежащим ведением либо хранением регистратором реестра акционеров, вне зависимости от вины общества либо вины регистратора. Контракт на ведение реестра акционеров не может ограничивать право регрессного требования общества к регистратору.

Представляется, что установление солидарной ответственности эмитента и регистратора в случае хищения ценных бумаг, во-1-х, дозволит защитить права акционеров, во-2-х, принудит еще раз задуматься лиц, ответственных за ведение реестра ценных бумаг, перед тем как участвовать в переделе принадлежности методом переписывания реестра.

2.  Законопроект подразумевает введение неотклонимой процедуры обжалования в судебном порядке отказа  Совета директоров (Наблюдательного совета) акционерного общества в проведении внеочередного общего собрания акционеров.

До получения судебного решения обязывающего акционерное общество провести общее собрание акционеров и истечения срока определенного трибуналом, лицо, требующее созыва собрания, не имеет права на самостоятельное проведение такового. Данный порядок обязателен как для случаев отказа Совета директоров в проведении собрания, так и в этом случае, когда в установленные законом сроки решение по просьбе о проведении собрания принято не было.

Разумеется, что инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров при противодействии менеджмента компании даже для акционера, обладающего значимым процентом голосующих акций, на базе указанных положений становится очень проблемно. Велика возможность того, что в период оспаривания в суде решения Совета директоров (Наблюдательного Совета), управление предприятия  не предпримет меры, направленные на принятие решений не в пользу Общества, и его фактических собственников (акционеров): вывод активов,  обременение кредиторской задолженностью и т.д..

Не считая того, согласно ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» в работающей редакции правом требовать  созыва внеочередного общего собрания владеет не только лишь акционер (акционеры), обладающий более 10% голосующих акций, но также  аудитор и ревизионная комиссия (ревизор).

Законопроект дает наделить   правом на обжалование в судебном порядке отказа Совета директоров (Наблюдательного совета) общества в проведении внеочередного общего собрания, также правом требовать в судебном порядке проведения собрания как аудитора общества, так и ревизионною комиссию.

Таковым образом, круг лиц, имеющих право оговаривать решения органов управления акционерного общества, в случае принятия законопроекта будет расширен. Меж тем, возникает довольно спорная ситуация при обращении в трибунал на базе приведенных положений законопроекта  ревизионной комиссии (ревизора).

В согласовании со ст.44 Арбитражно-процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.  Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту собственных прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Меж тем, ревизионная комиссия юридическим лицом (организацией) не является. Согласно п.1 ст.85 ФЗ «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия – это орган общества, создаваемый с целью контроля за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица. Так как, ревизионная комиссия не является юридическим лицом, то не владеет одним из его признаков – способностью быть истцом и ответчиком в суде.

Наиболее того, при реализации предложений Минэкономразвития  может сложиться феноминальная ситуация: орган акционерного общества в судебном порядке оспаривает решение другого органа управления такого же юридического лица (ревизионная комиссия против Совета директоров).   Представляется, что данная правовая конструкция не укладывается в рамки работающего корпоративного и процессуального законодательства.

3. Законопроект Минэкономразвития дает наиболее недлинные сроки на оспаривание решений общих собраний акционеров общества, Совета директоров (Наблюдательного совета).

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров быть может подано в трибунал в течение 3-х месяцев со дня, когда акционер вызнал либо был должен выяснить о принятом решении, но в любом случае не позже 6 месяцев с момента принятия решения.

Подобные сроки предусмотрены и для решений Совета директоров.

Также предвидено, что предусмотренный особый срок исковой давности применяется трибуналом вне зависимости от заявления стороной в споре о применении исковой давности, при всем этом пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит. Истечение специального срока исковой давности является основанием к вынесению трибуналом решения о отказе в иске.

Непременно, сокращение сроков исковой давности дозволит уменьшить количество судебных дел, инициированных акционерами, в рамках которых оспариваются некоторые корпоративные действия давным-давно позабытые самим обществом.

Вместе  с тем, думается, что указанные положения о исковой давности предложены без учета практики применении ФЗ «Об акционерных обществах». Представляется сомнительным установление таковых твердых норм относительно исковой давности по оспариванию решений общих собраний акционеров и совета директоров.

В работающей редакции ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности привязан к моменту, с которого акционер вызнал либо был должен выяснить о решении общего собрания акционеров.

На нынешний день, невзирая на ужесточение требований к раскрытию инфы о деятельности открытого акционерного общества, о почти всех корпоративных событиях акционер выяснит только спустя несколько месяцев. Это не вина акционера. Почти все акционерные общества  либо вообщем не знают о нормативных правовых актах Федеральной службы по денежным рынкам, посвященных раскрытию инфы на рынке ценных бумаг, или намеренно их игнорируют, предпочитая заплатить штраф, чем раскрыть сведения о деятельности общества.

Не считая того, нельзя забывать о том, что акционеру недостаточно просто знать о том, что то либо другое событие вышло (заключена сделка, поведено общее собрание акционеров). Для того, чтоб сделать выводы о нарушении прав, приготовить исковое заявление, обратиться в трибунал нужен и сам документ, оформляющий корпоративные действия: протокол общего собрания акционеров, заседания совета директоров, текст контракта, одобренного элементами управления общества.

Акционер наделен правом ознакомиться с документами о деятельности общества и получить их копии в порядке ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах». Совместно с тем, на практике воплотить так именуемые информационные права акционера, в особенности при противодействии управления общества, довольно трудно. Этому содействует неопределенность ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствие в ней точного порядка предоставления документов акционеру и, соответственно, отсутствие твердых санкций за нарушение обязанности по предоставлению инфы акционеру.

При отсутствии настоящих гарантий для акционеров на реализацию их информационных прав, установление очень твердых положений относительно сроков на оспаривание решений органов управления акционерного общества является условием  в значимой мере ухудшающим права акционеров.

Новейшие положения о сроках исковой давности дозволят недобросовестному управлению акционерного общества полгода скрывать информацию о том либо ином корпоративном событии с целью обойти опасности по признанию решения  органа управления недействительным.

1.4. В законопроекте Минэкономразвития предложены также нововведения, посвященные оспариванию больших сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных Обществом.

В согласовании с п.6 ст.79 и п.1 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, предлагаемой Минэкономразвития, трибунал отказывает в ублажении требований о признании недействительной большой сделки либо сделки  с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», в случае:

ежели голосование акционера, обратившегося с иском о признании недействительной большой сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров, при всем этом голосовавшего против принятия решения о совершении большой сделки либо не принимавшего роли в голосовании по этому вопросцу, не могло воздействовать на результаты голосования, и в итоге совершения таковой сделки обществу либо акционеру, обратившемуся с иском, не был причинен вред, а ежели сделка не исполнена – таковой сделкой не будет причинен вред;

ежели в итоге совершения оспариваемой сделки, решение о совершении которой принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества, обществу либо акционеру, обратившемуся с иском, не был причинен вред, а ежели сделка не исполнена – таковой сделкой не будет причинен вред;

ежели при рассмотрении дела по иску общества не будет подтверждено, что иная сторона знала либо заранее обязана была знать о совершении сделки с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

1-ые два основания применялись в судебной практике и ранее. Нововведения, касаются третьего абзаца. В случае принятия  редакции, предлагаемые Минэкономразвития,  на акционера – Истца будет возложено бремя доказывания того, что сторона большой сделки  или сделки с заинтересованностью знала либо обязана была знать о том, что сделка совершена с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах».

Меж тем неясно, откуда у акционера могут быть подтверждения того, что сторона сделки знала о допущенных нарушениях, также каким образом сторона по сделке может выяснить о том, что была нарушена процедура одобрения сделки.

Для того, чтоб доказать недобросовестность стороны сделки, акционеру нужно будет обосновывать последующие происшествия:

1) ознакомление стороны с учредительными и внутренними документами акционерного общества

 2)  ознакомление стороны сделки с бухгалтерской отчетностью общества (балансовой стоимостью активов)   и стоимостью предмета сделки по данным бухгалтерского учета (для больших сделок); ознакомление со перечнем аффиллированных лиц общества (для сделок с заинтересованностью).

3) присутствие стороны сделки на заседании совета директоров либо общем собрании акционеров и ее личный контроль за всеми юридически важными действиями, осуществляемыми на заседании/собрании, ознакомление со всеми документами, связанными с собранием/заседанием

Признать крупную сделку либо сделку с заинтересованностью даже по иску большого акционера, совершенную с существенными нарушениями акционерного законодательства, при вступлении в силу критерий о необходимости доказывания  недобросовестности стороны сделки, не представляется вероятным.

Представляется, что введение в действие данных положений  существенно сделает труднее защиту прав добросовестных акционеров, но не станет суровым препятствием для  тех, кто промышляет поглощением компаний с внедрением поддельных документов и силовых захватов местности.

Не считая того, указанные условия признания недействительной заключенной сделки развяжет руки менеджменту, деяния которого оспорить станет проблемно даже большому акционеру.