Налог На Игорный Бизнес: Правовые Трудности

11 декабря 2002 года Гос Думой принимается Федеральный Закон (дальше – ФЗ) «О внесении конфигураций дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Русской Федерации и некие остальные акты законодательства Русской Федерации о налогах и сборах», в согласовании с которыми в Налоговый Кодекс РФ (дальше – НК РФ) вводится глава 29 «Налог на игорный бизнес». Не глядя на свое пятилетние существование в НК РФ, до этого времени остаются не решенными некие правовые вопросцы, что приводит к дилеммам его внедрения, а в неких вариантах и к коллизии в законодательных актах. В согласовании со ст. 17 НК РФ – налог считается установленным только в этом случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Налогоплательщиком налога на игорный бизнес признается организация либо личный бизнесмен, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, как установлено в ст. 365 НК РФ. Но ФЗ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О муниципальном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении конфигурации в некие законодательные акты Русской Федерации» (дальше – ФЗ N 244-ФЗ) в ст. 6 устанавливает требования, что организаторами азартных игр могут выступать только юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на местности РФ. Из этого следует, что два федеральных закона противоречат друг дружке: НК РФ допускает роль личных бизнесменов, а ФЗ N 244-ФЗ их отстраняет от этого вида предпринимательской деятельности. Объектами налогообложения признаются в согласовании Налоговым Кодексом: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. И все данные объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе не позже, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Но подлежит ли регистрации игровой автомат, который употребляется в качестве «мебели», т.е. не в предпринимательской цели? Данный вопросец отыскал двоякое решение в судебной практике. Так Конституционный Трибунал РФ посчитал, что ежели автомат находится в игровом зале, то он подлежит регистрации и с него будет уплачиваться налог, даже ежели он выключен не употребляется участниками азартных игр . Свои доводы они основывали на информационном письме Президиума ВАС РФ, где говорится, что под установкой игрового автомата следует осознавать размещение приготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования в игровом заведении на местности, доступной для участников азартной игры , т.е. ежели объект находится в зале игровых автоматав, то у нас возникает обязанность по регистрации и уплате налога. Но Арбитражный Трибунал Волго-Вятского округа посчитал, что данный подход не применим в случае, ежели игровой автомат не исправлен, пусть даже он находится в игровом зале . Иной вопросец связан с появлением обязанности по уплате налога на игорный бизнес, т.е. с какого момента возникает обязанность по уплате налога: с момента регистрации либо с момента фактического использования данных объектов? Налоговый Кодекс РФ в ст. 44 говорит о том, что обязанность возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах. При анализе главы 29 НК РФ, таковая точка отсчета появления обязанности не определена. Налоговый орган посчитал, что таковой точкой отсчета следует считать момент регистрации объектов в налоговом органе, данную точку зрения делит и Президиум ВАС РФ , и Конституционный трибунал РФ , хотя и признают, что Налоговый Кодекс РФ непосредственно не определил момент, но из смысла данной главы следует признать момент регистрации. Но является ли определение и постановление судов источником налогового законодательства, т.е. вправе ли трибунал определять момент начала обязательства? И почему в данном случае не действует принцип законодательства, что все сомнения не точности в налоговом законодательстве должны толковать в пользу налогоплательщика? Также не до конца решен вопросец о прекращении обязанности по уплате налога. Так в ст. 44 НК РФ определен исчерпающий список оснований прекращения обязанности по уплате налога. Но в практике появился вопросец, следует ли считать приостановление деятельности налогоплательщика по решению суда, как основанияе прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес? Основание как приостановление деятельности в Н



Другие статьи по теме:


Об авторе

admin опубликовал на блоге 1107 записей.

Оставить комментарий или два

© 2017 Электронный журнал успешных людей ВСЕ ЛИЦА. Права защищены.
При копировании информации ссылка на Электронный журнал - Все лица обязательна.